La pérdida de George Santos

Al final, pueden haber sido los artículos de lujo los que derribaron a George Santos.

Ni las mentiras sobre ir al Baruch College y ser una estrella del voleibol o trabajar para Goldman Sachs y Citigroup. No las afirmaciones de ser judío y de tener abuelos asesinados en el Holocausto y una madre que murió de cáncer a raíz del 11 de septiembre. (Resultó que no es cierto). No hay mentiras sobre la fundación de una organización benéfica para animales o la posesión de importantes activos inmobiliarios. Ninguna de las mentiras que han salido a la luz desde que Santos fue elegido el año pasado. Después de todo, sobrevivió a dos votaciones anteriores de sus pares para expulsarlo del Congreso, una en mayo y otra a principios de noviembre.

A estas alturas, la discusión sobre mentiras y política es tan familiar que se ha convertido casi en un ruido de fondo.

¿Pero tomar 6.000 dólares de sus contribuciones de campaña y gastarlos en compras personales en Ferragamo? ¿Dejar algunos miles más en Hermès? ¿En Sephora? Seguro bótox?

Estas revelaciones, documentadas en el Informe del Comité de Ética de la Cámara lanzado el 16 de noviembre, parecía demasiado. A pesar de que Santos anunció que no volvería a postularse, a pesar de que todavía enfrenta una acusación federal de 23 cargos, el representante Michael Guest, presidente del Comité de Ética de la Cámara de Representantes, presentó una resolución la semana pasada. antes del Día de Acción de Gracias, pidiendo que Santos fuera expulsado del Congreso. El viernes, la Cámara votó a favor (311 a 114, con dos votantes presentes), lo que convirtió a Santos en el tercer representante desde la guerra civil en ser expulsado de esa legislatura.

Como escribió Michael Blake, profesor de filosofía, políticas públicas y gobernanza de la Universidad de Washington, en La conversaciónLas mentiras del Sr. Santos han provocado «resentimiento e indignación, lo que sugiere que son de alguna manera diferentes de las formas habituales de prácticas engañosas emprendidas durante las campañas políticas».

Fueron en parte las conexiones las que lo hicieron. La vanidad. La expresión sin complejos de la codicia contenida en la sedosa autocomplacencia de un producto de lujo.

«Los objetos materiales están en el centro de esto», dijo Sean Wilentz, profesor de historia estadounidense en la Universidad de Princeton. «Exponen lo que se considera un defecto de carácter universal y lo concretan».

Los delitos de cuello blanco suelen ser abstractos y confusos. La evasión fiscal no es sexy. (Nada relacionado con los impuestos es atractivo.) Esto puede entusiasmar a los fiscales, pero el público en general lo encuentra aburrido. Ciertamente, el informe del Comité de Ética de la Cámara de Representantes, de 55 páginas, fue mucho más allá de los jugosos detalles de los productos de diseño (sin mencionar el gasto de OnlyFans), pero fueron esos detalles los que aparecieron en los titulares de los periódicos y permanecieron en los medios. imaginación. Hacen que la historia de las irregularidades sea personal porque casi todo el mundo puede identificarse con los artículos de lujo.

Hoy en día, están en todas partes: desempaquetados en TikTok con todo el encanto seductor de un striptease; colgado por celebridades en Instagram; brillando en los escaparates de las tiendas para las fiestas. Codiciados y rechazados en igual medida por lo que revelan sobre nuestros propios deseos básicos y debilidades humanas, son representativos de la aspiración, el logro, el elitismo, la riqueza, la indulgencia, el escape, el deseo, la envidia y la frivolidad. También está la creciente y extrema brecha de riqueza y las tradiciones de la realeza y los dictadores, las mismas personas a las que los colonos (sin mencionar a los puritanos) vinieron a Estados Unidos para oponerse.

Hay una razón por la que incluso Richard Nixon se jactaba en un discurso de 1952 que su esposa, Pat, no tenía “un abrigo de visón”. Pero lleva un respetable abrigo de tela republicana.

Como dijo Wilentz, era, y sigue siendo, «impropio parecer demasiado rico en Washington». (Al menos para cualquiera que no se llame Trump. En esto, como en muchas otras cosas, el expresidente parece ser una excepción a la regla).

En el mito del país –la historia que se cuenta Estados Unidos– se supone que nuestros funcionarios electos, sobre todo, no deben preocuparse por los símbolos de la riqueza; se supone que deben preocuparse por la salud del país. “La idea de que los funcionarios electos son servidores públicos puede ser una ficción educada, pero es una ficción educada que esperamos que los políticos mantengan”, dijo Blake.

Aunque, como señala David Axelrod, ex estratega demócrata y miembro principal del Instituto de Política de la Universidad de Chicago, cuando habla de cuánto dinero se necesita hoy en día para postularse para un cargo, «los funcionarios y los candidatos gastan mucho dinero dinero.» pasar mucho tiempo con personas famosas y ricas y, a menudo, desarrollar el gusto por esos estilos de vida: las cosas materiales; aviones privados y vacaciones lujosas.

De hecho, Santos es simplemente el último funcionario electo cuya malversación de fondos para financiar un estilo de vida elegante lo llevó a un final ignominioso.

En 2014, por ejemplo, el exgobernador de Virginia Bob McDonnell fue condenado por corrupción federal por aceptar 175.000 dólares en efectivo y regalos para su esposa, incluido un reloj Rolex, bolsos Louis Vuitton y vestidos de Oscar de la Renta para su esposa. empresario Jonnie R. Williams Sr., y condenado a dos años de prisión. (Más tarde, la Corte Suprema anuló la sentencia). Durante el juicio, los productos fueron presentados como pruebas por la fiscalía: manchas brillantes en el alma del electorado.

En 2018, Paul Manafort, expresidente de campaña de Trump, fue declarado culpable de ocho cargos de fraude bancario y delitos fiscales después de que una investigación del Departamento de Justicia descubriera que había gastado 1,3 millones de dólares en ropa, principalmente en Maison Bijan en Beverly Hills, incluido un avestruz de 15.000 dólares. chaqueta que incendió de desprecio el mundo de las redes sociales. Más recientemente, el senador Robert Menéndez de Nueva Jersey fue acusado de aceptar lingotes de oro y un Mercedes-Benz por valor de cientos de miles de dólares, entre otros sobornos, a cambio de políticas de favores.

En cada caso, por muy malas que fueran las artimañas financieras, fueron los detalles del asunto –los objetos mismos– los que se convirtieron en la prueba irrefutable, la revelación indefendible de la debilidad moral. Y así fue para el Sr. Santos.

Aunque en algún momento su aprecio por la buena apariencia pudo haberlo hecho parecer más accesible – consideró El traje espacial de la NASA y creó una lista de las mejores y peores vestidas para el Cena de corresponsales de la Casa Blanca, ambos en X – esto también resultó su perdición. Como dice el informe del Comité de Ética de la Cámara de Representantes: “Robó descaradamente en su campaña. Engañó a los donantes para que proporcionaran lo que pensaban que eran contribuciones a su campaña, pero que en realidad eran pagos para su beneficio personal. »

Y peor aún: por vanidad, con olor a ostentación. Esto no es sólo un presunto delito. Es una afrenta a la democracia.

Audio producido por sara diamante.