¿Preservar la naturaleza o acelerar el crecimiento económico?
Durante mucho tiempo ha parecido que las naciones tenian que elegir entre ambas opciones
. Y ya sabemos cómo suele acabar eso:
Nuestro deseo de acumular riqueza y sacar a la gente de la pobreza ha llevado a la Tierra al borde del abismo.
Pero podemos epara equilibrar mejor esa disyuntiva.
los investigadores de Banco Mundial cree haber encontrado la manera.
Se trata de cultivar de forma más intensiva y en lugares adecuados, preservando al mismo tiempo mayores extendidos de bosques y otros hábitats que almacenan carbono que calienta el planeta y favorecen la biodiversidad.
“Supongamos que utilizáramos todos los recursos de que disponemos de forma eficiente y adecuada, y que los asignáramos de forma eficiente y adecuada.
¿Cuánto se podría producir?”, afirmó Richard Damania, economista jefe del grupo de prácticas de desarrollo sostenible del Banco.
“Legamos a cifras escandalosamente grandes”.
Con pleno conocimiento, el equipo de Damania, en colaboración con proyecto de capital naturaluna asociación de grupos centralizados en la cuantificación del valor de los ecosistemas, ha trazado una hoja de ruta para que los países lo consigan.
Por supuesto, conseguirlo no sería tarea fácil.
Requerría una renuncia radical de tierras y la adopción generalizada de prácticas agrícolas avanzadas.
Pero hay un camino.
El mejor de los mundos posibles
La humanidad necesita proteger y recuperar millones de hectáreas más de tierra para contrarrestar las emisiones de gases del efecto invernadero, pero los políticos también quieren elevar el nivel de vida de sus ciudadanos, algo qu’a menudo implica Formas destructivas de agricultura y ganadería. que engullen ecosistemas vulnerables.
Pero los investigadores del Banco descubrieron que los países podrían hacerlo mucho mejor.
Calcularon que podrían capturar 85.600 millones de toneladas métricas de dióxido de carbonoel equivalente a dos años de emisiones mundiales al ritmo actual, sin mermar el crecimiento económico.
Por otro lado, se pueden incrementar los insumos anuales de la silvicultura y la agricultura en 329.000 millones de dólares al año, de modo que se puedan satisfacer las necesidades alimentarias del mundo al 2050 sin dañar el medio ambiente.
En muchos casos, preservar la tierra y el agua contribuye a la economía y ayuda a la naturaleza al mismo tiempo.
Tomemos un ejemplo de la ciudad de Nueva York:
Su agua procede de una cuenca boscosa de los monturas Catskill cuyo mantenimiento cuesta unos 167 millones de dólares al año.
Sin ella, la ciudad tiene que gastar 6.000 millones de dólares en la construcción de plantas de filtración cuyo mantenimiento costaría 250 millones al año.
Cómo obtener más de la agricultura
El equipo de investigación del banco ha creado mapas detallados que muestran qué zonas habrían reconvertido allí qué usos, para registrar la posible mayor eficiencia, cambios que requerirían cierto grado de regulación y planificación central.
Producir más en paquetes más pequeñas requerirá una combinación de inversiones, incentivos y mandatos para facilitar a los agricultores el acceso a otros niveles y mejores prácticas.
Los autores Revocar expresamente la expropiación de gradas como estratagia.
Algo de eso podría ser bastante sencillo.
Damania afirmó que los beneficios estimados por su equipo podrían conseguire ampliando técnicas bien establecidas, como la creación de zonas de amortización alrededor de los ríos y la construcción de terrazas en laderas para reducir la escorrentía.
Para ayudar a los pequeños agricultores a sacar más partido de su superficie, los investigadores recomiendan un plus acceso al crédito, el fortalecimiento de los derechos de propiedad de la tierra y subvenciones directas para equipos como tuberías de riego que desperdicien menos agua.
Ya hay casos de prueba prometedores.
Por ejemplo, Etiopía, donde programas apoyados por el Banco Mundial han mejorado la calidad de la vegetación en millones de hectáreas mediante la creación de cooperativas para replantar bosques degradados.
Con el tiempo, el proyecto podría generar ingresos mediante pagos por la reducción de las emisiones de carbono.
Pero adoptar nuevas prácticas agrícolas y cambiar las políticas sus pasos menos fáciles.
Alcanzar todo el potencial del modelo también requeriría pagar a la gente para que se trasladara a cultivar a otro lugar o encontrara un nuevo trabajo.
Ahí es donde entra el dinero de verdad.
“Cuando se retiran tierras o se cambia su uso, si va a haber perdedores, mi opinión personal es que hay que compensar a los perdedores“dice Damania.
“Y si no lo haces, te vas a encontrar con resistencia”.
El dinero ya está ahí fuera.
Afortunadamente, hay una gran fuente de alimento disponible:
los 1,25 billones de dólares en subsidios directos que los gobiernos otorgan anualmente a la agricultura, las industrias marinas y la extracción de combustibles fósiles, según el banco en otro informe.
Esos pagos y exenciones tax alimentan la deforestación, la sobrepesca y el uso excesivo de recursos como los fertilizantes, que pueden ser tóxicos en grandes cantidades.
Redirigir esas ayudas financieras daría un doble pulso a los países que intentan ser más eficientes, aunque eso planta enormes desafíos políticos.
Como ocurre con todos los planes radicales, es importante tener cuidado con las consecuencias imprevistas.
Ed Davey, director de asociaciones de la Coalición para la Alimentación y el Uso del Suelo, quien revisó la información y en general está de acuerdo con lo esencial, dijo que veía dos.
En primer lugar, el aumento de la intensidad de la agricultura puede tener muchos inconvenientes ambientales, actualmente visibles en lugares como Holanda, que ha logrado una productividad increíble pero ha contaminado muchas de sus vías fluviales con la escorrentía de nitrógeno procedente de las explotaciones ganaderas.
En segundo lugar, el aumento del rendimiento de los cultivos puede aumentar los incentivos para adentrarse en zonas protegidas, porque el suelo se vuelve aún más lucrativo.
Sin embargo, el gasto en la aplicación de la ley puede resultar muy encomiable.
En Brasil, por ejemplo, el Banco Mundial calculó que los bosques aportaron a los agricultores unos 20.000 millones de dólares en valor que incluía lluvia, suelos sanos y menor riesgo de incendios.
Eso es varias veces más de lo que Brasil gasta para evitar que la gente tale ilegalmente.
circa 2023 Sociedad del New York Times
